Diskussion:Extra årsmöte 2011-11-22/Verksamhetsplan 2012/sv

Mall:LQT-sida konverterad till Flow

Jag tycker ni som satt ihop denna ha gjort ett fantastisk kompetent jobb. De flesta punkter behöver "snyggas till", dvs skrivas både mer allmänt och mer specifikt, men det är nästan självklart när de rymmer så mycket substans och tankar. I vanliga fall i likande processer så tar ett nytt gäng vid för att putsa till innehållet i detta skede, men jag förstår att det inte finns horder som är intresserade göra detta och för att beskriva grunderna i tankarna så räcker denna form.

Jag ser detta som ett proffsigt sätt vaska fram vad som "vore önskvärt skedde" utifrån en mycket bra top down approach, där vision etc är utgångspunkten. Och här har tror jag ni har mer än 2/3 rätt, dvs resultatet är nära ett idealt strukturerande utifrån vision etc eller åtminstone klart mer än good enough.

Problemen jag ser är när denna "ideala" verksamhetsplan skall kopplas mot verklighetens muskler. Och även om det skulle gå få fram finansiering och resurser som kan genomföra planen så är jag ändå orolig. Jag ser ambitionsnivån högre än vad mognaden i föreningens styrning klarar av. Och än mer var mognaden bland föreningens medlemmar befinner sig. Det skulle vara lätt applådera och önska er lycka till, men det är inte bara en fråga om några individers vilja och entusiasm utan vad vi som föreningen orkar och klarar av. Tänk tanken att all i nuvarande styrelse dör eller så. Skulle det då gå att ur föreningens medlemmar rekrytera en ny styrelse som har kraft och lust genomföra denna verksamhetsplan, eller är den så central för medlemmarna och/eller Wikipediagemenskapen att dessa krafter skulle se till att planen blir verklighet oberoende av styrelser etc. Tyvärr är min tro att det inte förhåller sig så.

Jag ser alltså denna plan som alltför avancerad och ambitiös och att den i sin utformning ligger alltför långt fram i förhållande till mognaden och beredskapen hos medlemmarna och Wikipediagemensakapen och att också att köra enligt en sådan plan kommer skapa en spänning (avstånd) mellan de som skulle driver detta och "vanliga" medlemmar som riskerar skapa dålig stämning inom föreningen (medlemmarna är otacksamma, varför får vi inte bättre uppbackning för något så här bra; Styrelsen har fått hybris, kan de inte nöja sig som tidgare att hålla en kurs då och då och arrangera wikifikor som är det vi vill de gör).

Dvs glappet mellan dagens verklighet och denna plan är för stor, och det gäller också i frågan om hantering av resurser och stor ekonomi, och styrelsens mognad. Jag rekommenderar därför att denna plan inte antas, men att den ses som en utmärkt punktlista över saker som föreningen (så småningom) kan engagera sig i - Man måste lära sig krypa innan man går och springer.

Jag rekommenderar istället en verksamhetsplan som bygger på anlitandet av en adm resurs på 20%tid som hjälper med interna föreningsgöromål. Och att denna anlitas som en del av att föreningen går in i ett företagshotell, där också adress och tfnnummer finns men som sagt inte personal avlönad av föreningen Man betalar en saftig hyra istället. Och aktiviteterna skalas ner till det som den "vanliga" styrelsen och denna adm resurs klarar av. Och om det blir lyckosamt kan ambitionen då höjas året därpå men först då man vet man kan hantera denna elementära nivå av resurser.

Sitter på tåget nu så det blir bara en kort reflektion på en av tankarna. Om vi bara ska göra planer som håller för när nio personer i styrelsen dör så tror jag inte att vi kan lägga in något i verksamhetsplanen som kräver något egentligt åtagande över huvud taget. Då får vi nog hålla oss till att ha en summa reserverad för (om) någon lägger fram ett färdigt projektförslag (och där en frivillig kliver fram som projektledare) som styrelsen kan besluta om.

Hur många driver just nu projekter inom styrelsen? Mindre än hälften. Vad händer med en mindre verksamhetsplan om styrelsen försvinner? Jag tvivlar att där finns tillräcklig många nya intressenter att hållar verksamheten och föreningen på gång.

Jag svarade nog lite fort förut så jag utvecklar mig själv. Om något så extraordinärt skulle hända måste det vara möjligt att justera verksamhetsplanen. Ett extra årsmöte måste väl ändå utlysas för att välja en ny styrelse?

En tanke som vi har haft är ju att tillsätta projektledare som genomför de olika projekten, det är ju alltså inte meningen att styrelsen sa göra detta. Idealt vore ju att de inte var projektledare alls, vilket jag inte alls håller för osannolikt med rätt stöd från Wikimedia Foundation.

Ja som ett framtida ideal håller jag med dig. Men som jag skriver ser jag inte styrmognaden tillräcklig att gå från 0 till 100 på en gång, beträffande att anlita många som "gör jobbet". Och också upplever jag att medlemsgruppen inte är beredda på ett så stort steg, vilket riskerar skapa slitningar. Tex för då den som anlitar de som gör jobbet en nyckelroll, som lätt uppfattas som maktfullkomlig och med misstänksamhet, vare det är "ordföranden" eller en avlönad VD. På sv:wp får alla förslag att ge någon/några mer att säga till om nobben, mer av känslomässiga skäl än rationella. Och jag uppfattar kulturen som extremt orienterad mot nätverk av jämlika. Och att då låta föreningen som också har samma uppbyggnad gå till en fullfjädrad organisationsstruktur med strukturer omedelbart bäddar för kulturkrockar

Av de sex medlemmar (utanför styrelsen) som jag har fått feedback ifrån är du den enda som har uttryckt en tveksamhet mot att vi skulle sikta på att öka aktiviteten i denna grad. Själv ser jag det inte som att gå från 0 till 100 utan att gå från 0 till 10, det vill säga att jag ser att föreningen har fortfarande mycket kvar att växa för och att vi 2013 kanske ökar till 20.

En fråga vad gäller nedskalningen: Vilka delar skulle du vilja skala ner/ta bort och vilka delar skulle du vilja ha kvar?

Som jag skrev tycker jag analysen och listan är mycket bra. För att komma fram vad av detta som faktiskt bör vara med så skulle jag föreslå att ni rannsakar er själva i styrelsen och markerar det som det finns lust och engagemang för bland er själva att genomföra. Sedan kan man försöka se till att de 2-3 punkter som kommer med är av lite olika karaktär - någon mer chansartad, någon mer "säker", någon i de vanliga spåret, någon mer oortodox. Själv tycker jag tex det vore jätteintressant pröva att få någon göra en c-uppsats av någon aspekt av Wikipedia. Hur tungt är det att stödja ett sådant arbete, vilken kvalitet och värde är ett sådant resultat?. I den övning jag var med på så var slutsaten att det mest som skett är det folk tyck vara roligt genomföra. Inget fel i det om och när det finn en bra referenslista över önskvärda aktiviteter ni nu tagit fram.

Om du tittar på de pengar som vi ansöker om från WMF på meta så ser du att vi har tagit höjd för ungefär en halvtidstjänst för olika administrativa uppgifter och att de flesta andra projekt har budget i sig för att det inte bara ska vara volontärarbete, vilket gör att arbetsbördan på styrelsen förhoppningsvis minskar och att de kan ägna sig åt till att verkligen vara en styrelse (istället för som idag projektledare och projektgenomförare).